Le_goût_des_autres

 « Toi qui as voté pour François Hollande (tu sais, le gars hyper normal qui fait ses courses au Shopi en bas de chez lui et qui a un patrimoine de 1,2 million d’euros. Je sais, c’est pas sa faute s’il est riche, c’est à cause de la spéculation immobilière. Ça doit être dur pour un mec de gauche de tirer profit de la crise du logement… Mais non, je suis pas jalouse – quoique –, mais y'en a ras le cul qu'on nous prenne pour des débiles)» nous dit Mâame Liwymi en accroche d’une note pleine d’humour.

Je suis un peu surpris par la hargne de la remarque car cette jeune femme, que je croise de temps à autre, fait habituellement preuve d’un certain discernement.
Elle devrait savoir qu’on ne « profite de la crise du logement » que si l’on vend.
Et que si c’est pour changer de résidence principale, si on vend plus cher à cause de la hausse, on achètera plus cher sa nouvelle résidence.
Sinon on paiera des impôts sur la plus-value réalisée.
On n’exploitera le bon peuple que si on loue au prix du marché une maison qu’on a payé une poignée de queues de cerises.
Ce qui ne semble pas être le cas.
Mais ce n’est pas d’immobilier que je voulais vous parler mais de biais idéologique.
C’est pourquoi elle m’étonne en tombant dans ce travers bien de droite qui consiste à hurler qu’on ne peut pas être de gauche sans être quasiment SDF (alors que personne ne prétend qu'il faut être riche pour être de droite ce qui serait plus logique. Pour défendre ses intérêts, encore faut-il avoir quelque chose à défendre).
Ah… C’est vrai… Le gauchiste est un « partageux ».
Et,  toujours selon la droite, il veut partager parce qu’il n’a rien à partager.
Il ne veut donc que piquer une partie de ce qu’à l’autre, mieux loti.
Il ne peut qu’être pauvre pour en arriver à une telle extrémité absolument insane…

L’idée que cette approche ne peut guère servir qu’à perpétuer des inégalités injustifiées n’effleure pas un instant les tenants de cette théorie.
Il est certes reposant de penser qu’il est dans l’ordre naturel des choses de voir croître son patrimoine grâce à la sueur d’autres qui n’auront, eux, jamais de patrimoine.
Avec, à l’appui, ce genre d’argument aussi courant que débile « Il ne peut pas parler comme ça, il n’a pas le droit, il est issu de la bourgeoisie ! » ou « Il est mal placé pour parler de la pauvreté, il fait partie de l’aristocratie !».
C‘est sûrement pour ça que le duc de La Rochefoucauld, député « de gauche » a été tué, que Lord Ashley aurait dû se taire et Godin s écraser mollement avec ses conneries de Familistère…

Etre né dans la bourgeoisie ou dans l’aristocratie serait donc disqualifiant pour se soucier des petites gens ?
Sans réfléchir plus loin que le bout de son nez que si c’était le cas, la plupart des gens de robe ou des philanthropes, célèbres pour l’aide qu’ils ont apportée ou les organisations d’entraide qu’ils ont fondées, n’existeraient pas.

Il est probable que ceux qui votent contre leurs intérêts le font avec l’idée que quand ils auront gagné au Loto ils ne partageront pas avec ces salauds de pauvres.
C’est vrai quoi, z’avaient qu’à gagner aussi…

(Cela dit, je suis d’accord avec Liwymi quant à la reconversion de l’ex-Première-Dame et je milite activement dans ce sens, pour éviter à « Carlita » de se péter ce qu’on ne peut décemment appeler,  une « corde » vocale vue la minceur de la chose.)