Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

mardi, 08 août 2006

La cigarette des vraies tumeurs...

Si j'en crois les statistiques récentes proclamées à la radio et sur les sites traitant de la santé publique, on aboutit aux résultats suivants:
- La proportion de fumeurs est passée de 25% à 20% en France, soit une diminution de 20% du nombre des fumeurs.
- Le nombre de décès par cancer a augmenté de 16 % pendant la même période.
Donc, en toute rigueur, on devrait voir bientôt sur les paquets de clopes:
. NE PAS FUMER TUE

Commentaires

Tu ne fumes plus, nostalgique ?..

Écrit par : heure-bleue | mardi, 08 août 2006

Normal : pour ne plus fumer, ou même ne pas grossir à cause de l'arrêt de la cigarette, ils avalent toutes sortes de saloperie. Il n'y a aussi jamais eu autant de diabétiques.

Écrit par : patriarch | mardi, 08 août 2006

S'il suffisait de cesser de fumer pour effacer toutes les traces que la cigarette laisse dans l'organisme... La contradiction n'est qu'apparente, les cancers qui apparaissent aujourd'hui ont été provoqués par les cigarettes d'hier.
Il faudrait que la génération qui nous suit soit moins bête que nous et ne commence pas.
Ils avalent toutes sortes de saloperies pour arrêter, oui, patriarch. ça fait mal d'arrêter, la clope est une drogue dure et les marchands de mort font tout pour pour la rendre encore plus addictive qu'elle n'est déjà. Il faut savoir que les seuls traitements efficaces pour aider au sevrage sont les substituts nicotiniques, nicotine uniquement au lieu de 4000 produits toxiques inhalés dans la fumée du tabac, et le buproprion, commercialisé en France sous le nom de zyban, médicament de la famille des antidépresseurs à n'utiliser que sous contrôle médical bien évidemment.
Je ne saisis pas le lien entre le nombre de diabétiques et l'arrêt du tabac ?

Écrit par : mathuzalette | mardi, 08 août 2006

mathuzalette> S'il suffisait de ne pas fumer pour effacer de l'organisme toutes les traces de ce qu'on nous fait bouffer et respirer, ce serait trop facile.

Écrit par : le-gout-des-autres | mardi, 08 août 2006

Tu sais quoi le Goût ! y'a qu'un truc de bon .... faire l'amour ! si si, ça préserve du cancer de la prostate, on évite les problèmes cardiaques, moins de rides aussi, une belle peau parce que tu es super détendu, moins de stress ... en résumé ..c'est le pied !
Bon c'est vrai aussi qu'après une petite galipette une bonne blonde (la blonde c'est la cigarette hein, je ne veux pas de reproches de douce moitiè m'accusant de t'inciter à une vie de débauche, nan nan nan) ... ça le fait aussi ... aahhhh finalement hein, pppffff ...

aie, c'est sans rapport avec ton sujet, tant pis !

Écrit par : Lulu | mardi, 08 août 2006

cemoi, c'est qui ?
En plus, tu crois vraiment que les cancers nouveaux sont tous foudroyants ?
Il faut à peu près 30 ans de clopes pour (peut-être) tuer quelqu'un.
Il faut à l'amiante à peu près 30 ans pour (à coup sûr) tuer quelqu'un.
Je le sais, l'amiante a eu mon père avant le tabac...
Avant de mégoter (si l'on peut dire) et d'ergoter sur la lenteur relative des cancers et du tabac, regarde d'un peu plus près la composition de ton savon, mousse à raser et autres produits désodorisants d'intérieur, tu verras qu'on bouffe, qu'on respire et qu'on s'enduit de trucs largement aussi dangereux que la fumée de cigarettes.
Et je ne vois donc pas pourquoi (sauf à accorder la priorité à certains intérêts économiques) la clope serait la plus dangereuse de ces substances.
Si tu avais un pneumologue parmi tes amis, tu le saurais...

Écrit par : le-gout-des-autres | mardi, 08 août 2006

Fumer tue mais tue lentement : la comparaison sur la même période n'est pas pertinente.

Écrit par : cémoi | mardi, 08 août 2006

cetoujourmoi: ce serait bien si tu n'étais pas anonyme.
On peut discuter d'un tas de trucs, si tu le veux, mais j'aime mieux savoir avec qui je papote...
Cela dit, comment se fait-il alors que les générations précédentes (qui, soit dit en passant, clopaient comme des malades et buvaient comme des trous, et plutôt plus tôt que nous) s'en sortent relativement mieux de ce point de vue ?
Les bien pensants, genre professeur Got, nous rabâchent à l'envi que dès l'arrêt du tabac, en quelques années, on se trouve dans les conditions du type qui n'a jamais fumé, mais, dès que les stats montrent comme un bug, on a mal compris.
Est-ce normal ? Ou, comme d'hab, l'effort doit porter essentiellement sur ce qui rapporte ?
Si ce n'est pas le cas, alors la première chose à supprimer ce serait plutôt les plumards car c'est quand même là qu'on meurt le plus...

Écrit par : le-gout-des-autres | mardi, 08 août 2006

Je n’ai pas dit que les nouveaux cancers sont foudroyants ni que l’amiante ne tuait pas. Je n’ai pas parlé de ça, j’ai seulement dit que le tabac tuait lentement.
Effectivement, il faut environ 30 ans de clopes pour tuer quelqu’un, c’est pourquoi votre comparaison sur la même période entre la baisse du nombre des fumeurs et la hausse des cancers ne veut rien dire. S’il y a moins de fumeurs aujourd’hui, ça n’aura d’impact sur le nombre de cancers que dans quelques dizaines d’années.

Écrit par : cétoujoursmoi | mardi, 08 août 2006

Mais pourquoi me réponds-tu sur mon blog plutôt qu'ici ?
Je te cite :
"je viens de lire ton commentaire chez moi et je dois te dire que certains arguments me laissent perplexes.
Je n'insisterai pas lourdement sur des détails du genre augmentation plus que sensible des cancers chez les enfants qui n'ont pas encore eu le temps de fumer. L'augmentation des cancers chez les non-fumeurs et autres mystères. Je ne prends pas particulièrement la défnese des fumeurs mais coller sur leur dos et celui des "tabatiers" tous les problèmes de santé me paraît exagéré. Le remplacement du plomb tétraéthyle (neurotrope) dans les carburants par du benzène présent en quantité autrement importante que dans les clopes et produit aromatique hautement cancérigène est certainement responsable de plus de cancers que les célèbres "4000 produits toxiques contenus dans les cigarettes" .Ces derniers sont une escroquerie intellectuelle (si l'on peut dire) car n'importe quel produit de combustion, du feu de cheminée à la cheminée d'usine donne des résultats voisins.
Que l'on dise clairement qu'avec toutes les merdes qu'on nous fait respirer et manger, pour le plus grand bien de l'industrie et de l'agro-alimentaire s'accomodent mal du supplément tabac mais qu'on cesse de nous raconter des bobards. Je veux bien qu'on nous prenne pour des andouilles, mais qu'on le fasse de façon moins voyante..."

Et je te réponds :
Il va de soi que dans mon commentaire je parlais des cancers liés au tabac, comme ton billet semblait le sous-entendre. IL semblerait que je t'ai mal compris.
S'agissant des enfants, le tabagisme passif peut être une explication, parmi d'autres. Point n'est besoin de fumer pour être intoxiqué.
Loin de moi l'idée de jeter la pierre aux fumeurs, j'ai fait partie trop longtemps de la confrérie, j'ai eu trop de mal à la quitter pour les condamner sans autre forme de procès. En revanche, c'est sciemment que les cigarettiers utilisent, voire accentuent, le côté addictif de leur produit pour s'enrichir sur le dos des fumeurs dépendants. Ils ne sont, à mes yeux, que des empoisonneurs cyniques pour lesquels une vie n'a guère d'importance.
Le tabac, s'il n'est évidemment pas responsable de tous les cancers, n'en tue pas moins, du cancer ou d'autres maladies d'ailleurs, la moitié de ses consommateurs avant l'heure, ce qui est tout de même énorme.
Tu sors mes propos de leur contexte concernant les quatre mille substances toxiques délivrées par la combustion des cigarettes. Je n'irais pas jusqu'à parler d'escroquerie intellectuelle, mais tout de même, c'est pas joli joli. Je les citais en comparaison avec la seule nicotine délivrée par les substituts nicotiniques, qui sont une aide réelle au sevrage pour une nuisance bien moindre que celle des cigarettes.
Par ailleurs je respire assez rarement en mettant directement la tête dans le conduit de la cheminée, alors que lorsqu'on fume on prend tout dans les poumons.
D'autre part, il est possible, difficile mais possible, d'arrêter de fumer. Cesser de manger, de boire, de respirer, c'est plus compliqué.
Savais-tu que les cigarettiers sont en train de se placer sur le marché de l'agro alimentaire ? Là, je te rejoins complètement, on nous prend pour des cons.
Pour ceux que le sujet intéresse, il y a des liens sur mon blog. Je conseille tout particulièrement le site "stop tabac" et le blog "cig'arrête"

Écrit par : mathuzalette | mardi, 08 août 2006

Et je te re-réponds:
Si je te suis bien, le tabagisme seul, qu'il soit actif ou passif, serait responsable de tous nos maux.
Il semble donc acquis que, selon le "vice" choisi par une association, cette dernière explique que le "vice" en question tue plus que son voisin. C'est ainsi que si l'on compare les "statistiques" données en matière de mortalité par ces organismes, on se rend compte que, si on ne fait pas gaffe il y a plus de morts que de décès, pire encore, personne ne meurt de vieillesse.
Personnellement, j'ai plus tendance à me fier à l'INSEE ou à l'INSERM qu'aux argumentaires des associations de lutte contre ceci ou cela, de l'alcool au tabac en passant par les fromages ou le poisson fumé.
Ta phrase est assez explicite en la matière.
"S'agissant des enfants, le tabagisme passif peut être une explication, parmi d'autres. Point n'est besoin de fumer pour être intoxiqué."
Que dire alors de ceux qui ne fument pas, ne vivent pas parmi des fumeurs mais ont la "chance" de vivre près d'une rocade ou d'une route nationale ? Les voitures et les camions fonctionnent au tabac ?

"Savais-tu que les cigarettiers sont en train de se placer sur le marché de l'agro alimentaire ? "
Bref nous ne sommes pas d'accord parce que tu me sembles, en tant qu'ex-clopeuse, trop orientée "ligue anti-tabac". C'est un truc qui m'a souvent frappé, il n'y a pas plus ardent pourfendeur qu'un ex-quelque-chose.
Quelqu'un qui n'a jamais fumé est nettement plus tolérant que quelqu'un qui a arrêté.
Quand un marché est en butte aux tracasseries, économiques ou législatives, on se positionne sur un autre marché. Si leurs produits agroalimentaires sont aussi toxiques que ceux des autres, ce sera parce les méthodes de production et de conservation seront les même que celles des autres, pas parce que ce sont d'anciens "tabatiers" qui les fabriquent.

Écrit par : le-gout-des-autres | mercredi, 09 août 2006

que de discussions pour un choix somme toute perso non?

Écrit par : sag | mercredi, 09 août 2006

sag > je suis tout à fait d'accord avec toi; le problème, c'est que le choix devient de moins en moins perso...

La remarque de Sag m'amène à ce droit que semble posséder un chef d'entreprise de refuser d'embaucher un fumeur.

Si les chefs d'entreprise décident d'user (d'abuser ?) de cette prérogative, le pourcentage de fumeurs parmi les chômeurs pourrait augmenter.
Je suis bien curieuse de connaître les interprétations que l'on pourra donner à ce chiffre !

Écrit par : Audalie | jeudi, 10 août 2006

amis censeurs, bien le bonsoir, c'est beau comme ça, ça un fait un blog2merde tout lisse, tout propret, ô c'est bô.

Écrit par : freebase | jeudi, 10 août 2006

freebase, je trouve ton sens de l'humour assez particulier.
Tu viens chez moi, tu te déguises pour éviter qu'on aille chez toi (j'ai cliqué sur ton pseudo, celui qui renvoie vers un site de propagande).
Et, comble du culot, tu m'expliques que je suis un dégonflé qui te censure !
Découvre toi, petit facho, c'est bien beau de parler de manque de couilles, encore faut-il en avoir.

Écrit par : le-gout-des-autres | jeudi, 10 août 2006

Les commentaires sont fermés.