Le_goût_des_autres

Aujourd’hui, lectrices chéries, je donne dans le succinct.

Je me disais ce matin en me levant et en écoutant l’assistance probable à la manif que normalement, Cabu, Tignous, Wolinski et Charb devraient se dire ce que Mahomet se disait sur une de leurs couvertures.

Cette manif d’aujourd’hui, je ne sais pourquoi, me rappelle la chanson de Boris Vian, « La java des bombes atomiques »…

Honnêtement, Lakevio, si la foi est louable et peut être un soutien que je ne dénie à personne, tu ne seras pas plus excusée, quoique je t’adore.
Ta foi est comme mon absence de foi : Elle pousse parfois à se boucher les yeux.
Tu vois, tu me dis :
« Même les Révolutionnaires reconnaissaient l’Être suprême... après avoir guillotiné pas mal de gens. »
Malheureusement, ils ont continué après.
La toute puissance de l’Être suprême ne les a pas arrêtés et du coup me semble très relative...
Et puis, il y avait de fins politiques qui avaient quand même remarqué que si beaucoup en avaient marre de la royauté, tuer les chrétiens allait vider le pays. Opération globalement coûteuse pour un bénéfice plus que mince.
Eh oui, les Lumières n’avaient pas encore éclairé tout le monde…

Tu me dis :
« La "laïcité" n’a jamais existé si ce n’est pour être étriquée et sectaire et personne ne doit avoir à se cacher pour exprimer ses opinions et sa religion. »
La laïcité ne demande à personne de taire son opinion, ce qui est demandé c’est de garder pour soi sa pratique religieuse.
Personne n’interdit de manifester avec des banderoles clamant « on doit tous croire en dieu ! », des slogans « Jésus ! Avec nous ! » ou « Mohammed avec nous ».
Les autres savent qu’ils ne peuvent absolument pas du tout compter sur Adonaï, le croire leur a coûté un max…
Ça s’appelle la liberté d’expression.
La laïcité n’a pas oublié, elle, que le respect des croyances religieuses commence par ne pas infliger la sienne à ceux qui n’ont pas la même.
Tu ne crois pas que ça froisse les fidèles d’autres religions bien plus que l’absence de signe ?
C’est même pour ça que l’État a pris en charge les lieux de culte et en assume une partie des frais.
Au moins, le laïc, qui n’est pas forcément athée mais est souvent chrétien, juif ou musulman, prend soin de ne pas froisser un religieux quelconque en portant sa propre croyance comme un étendard.
Quant au côté sectaire de la laïcité, je n’ai pas encore remarqué qu’un de ses partisans ait tué quelqu’un parce qu’il n’était pas athée ou agnostique.
Au pire, comme Cabu, Charb, Wolinski ou Tignous, il l’a moqué.
J’ai au contraire remarqué qu’on a beaucoup brulé, décapité, exécuté, torturé au nom d’un dieu que personne n’a jamais vu mais dont certains porte-paroles autoproclamés parlent comme s’ils le croisaient tous les jours et discutaient avec lui du sort du monde.
Tu me dis :
« Il n’est écrit nulle part chez les Chrétiens que l’on doive aller trucider les mécréants. »
Ils l’ont pourtant fait avec autant d’ardeur que les juifs en leur temps et certains des musulmans qui continuent.
C’est pas écrit d’aller trucider le mécréant mais c’est comme le vol et le cocufiage, ce fut couramment pratiqué.

La différence c’est qu’on vole par intérêt ou par faim, qu’on cocufie par légèreté ou par amour alors que là on tue parce que l’autre ne croit pas les mêmes choses.
Plus exactement qu'on ne voit pas les choses sous le même angle.
Et beaucoup de chrétiens l’ont fait.

Inutile de te rappeler, je pense, que les tenants de dieu  ont plus allumé de bûchers pour rôtir des mécréants que l’inverse…

Je n’aime pas me faire regarder de travers par un fidèle parce que je ne m’agenouille pas en traversant la nef d’une église.
Je n’aime pas qu’un musulman regarde ma femme avec réprobation parce qu’elle est vêtue légèrement en été.
Je n’aime pas non plus qu’on me dise que ce n’est pas bien de manger de la saucisse de Toulouse.
Que ce soit à tous les repas pour les uns ou ceux du vendredi saint pour les autres.

Une dernière sur le sujet.
Bon, honnêtement, c'est aussi pour tirer la langue à Mab et Lakevio que j’adore que j’ai écrit cette note.
J'aime beaucoup les embêter. Je suis comme ça.
Revenons à mon propos.
Une de mes lectrices chéries m’exhortait à « réhabiliter l’athéisme ».
Farceuse, va ! Ça va bien que je t’aime bien…
T’as pas pensé que si on « réhabilite l’athéisme », ça va devenir une religion ?
Ce qu’il faudrait plutôt réhabiliter, c’est la laïcité, la vraie.
La laïcité qui fait que le curé parle dans son église, l’imam dans sa mosquée, le rabbin dans sa synagogue et le député à l’Assemblée.
Et malheureusement, le fasciste sur FB…
Bref, le clergé dans ses lieux de culte et le politique dans la cité.
Je ne crois pas en un dieu quelconque.
Surtout un incapable qui en est réduit à faire appel à des branquignoles pour le venger de moqueries…
Pfff… Franchement, un dieu omniscient, un dieu omnipotent qui se vexerait pour une couverture de canard.
Un dieu qui lirait Charlie-Hebdo…
Est-ce que c’est sérieux, ça ?
Un dieu tout puissant qui envoie en mission divine deux andouilles qui oublient leur carte d’identité dans la bagnole qu’ils abandonnent.
Bon, on peut croire à n’importe quoi, ce n’est pas le problème.
On croit bien au Père Noël avant sept ans et que le vote va changer notre vie après dix-huit ans…
Cela dit, si quelqu'un croit en un dieu, qu’il ne m’emmerde pas avec ça.
Il a sa conscience, sa cervelle, son chez lui et son lieu de culte pour pratiquer sa religion.
Et surtout, il devrait réfléchir à deux fois avant de réclamer le droit d'intervenir dans la vie des autres au nom de son dieu.
Le bigot devrait penser à un détail : D’autres ont la même envie que lui et n'ont pas le même dieu à faire intervenir.
J’ai cru remarquer que c’est source de friction, cette idée de gouverner le monde dès que plus de douze personnes croient la même chose.
L’Histoire regorge de chamailleries sanglantes à ce propos.
Assez bizarrement, ça arrive quand il y a un manque de divinité.
Depuis que certains ont décrété qu’il n’y avait qu’un seul dieu, c’est devenu courant.
Quand il y avait « foultitude » de dieux, les uns et les autres se foutaient sur la gueule mais pas pour ça. Ils s’échangeaient leurs dieux, les partageaient, tout ça.
Il y avait des dieux pour les gueuletons, d’autres pour les parties de jambes en l’air.
Des dieux pour les récoltes qui justifiaient l’existence des premiers.
Des dieux de la fertilité pour justifier les rituels des seconds.
Apparemment, quand il fut décrété qu’il n’y en avait qu’un, la première conséquence fut de se battre à propos de son essence.
Il faut reconnaître que c’est quand même assez con.
On nous explique pour faire passer les trous dans le raisonnement et excuser certaines choses que ce dieu nous a laissé « le libre arbitre ».
Pour ce que j’ai constaté, « le libre arbitre », c’est surtout quand on a fait une connerie sinon, c’est le bon dieu qu’a tout fait bien.
Du coup, la démocratie et les religions monothéistes sont plutôt incompatibles.
L’idée que l’homme puisse prendre en main son destin déplaît souverainement aux autoproclamés porte-paroles de dieu.
Il leur semble extrêmement risqué que nous usions de notre « libre-arbitre », on dirait…
Quand j’ai envie de rire, c'est-à-dire souvent, j’imagine qu’il y ait un dieu, que ce soit une nana qui n’a rien à cirer de l’humanité parce qu’elle passe son temps à s’envoyer en l’air et qu’en plus elle soit noire ou jaune.
J’en connais un paquet qui feraient la gueule.
Ça ce serait drôle, un dieu qui serait exactement ce que détestent les bigots.

Alors si on ne veut pas que ce soit le bordel, laissons le maire à la mairie et les clergés dans leurs officines respectives.

Wolinski, Cabu, Tignous, Charb, Bernard Maris ainsi que deux policiers et six autres personnes sont mortes.
Je lisais les quatre premières.
Les deux premières m'ont accompagné depuis mes sorties du lycée de 1960 jusqu'aujourd'hui, même si je ne lisais plus quépisodiquement Charlie Hebdo.
Je me rappelle « Hara-kiri » sur la porte du petit kiosque de bois près du square d'Anvers quand ça paraissait.
Puis, plus tard Charlie hebdo, lu des années.
J'ai perdu Wolinski, le chauve, plus « cochon » mais moins chauve que le « professeur Choron » et ses « jeux de cons » mais quand même.
J'ai perdu Cabu et son « grand Duduche », perpétuellement amoureux de la fille du proviseur.

Oui, Wolinski,  c’était ça :

 Mais c’était aussi ça :

Bernard Maris je l'écoutais chaque vendredi matin sur France Inter.
C'était un économiste, professeur des universités et membre du conseil général de la Banque de France.
Il se distinguait de ses pairs pour avoir constaté que les richesses n'étaient pas créées que par les actionnaires mais aussi voire surtout par ceux qui se tapent le boulot ce qui est plutôt rare chez un économiste.
Il savait bien que l'économie est un gagne-pain, pas une science.

Maintenant je crains fort que, comme chez Charlie Hebdo, d’autres innocents paient pour des crimes qu'ils n'ont pas commis.
Dans les années cinquante, on a regardé de travers le Chinois qu’on a pris pour un Indochinois, Indochinois qui, de toute façon n'y pouvait rien.
Dans les années soixante, c’est le « bicot », celui qui avait la chance d'être le « bougnoule » si ce n'est le « melon » ou le « raton », qui fut victime de « ratonnades ».
Vous pariez combien, lectrices chéries, que dans les jours qui viennent, le rebeu qui rentre du chantier va payer pour les cinglés qui ont mitraillé Charlie Hebdo ?
Je peux bien sûr me tromper.
Ça peut aussi tomber sur un lycéen qui a le tort de s’appeler Mouloud...
Et la crainte d'avoir raison se précise à la lumière de ce que je lis sur les réseaux sociaux.
Pour ce que je constate, plus la culture est absente, plus la haine est présente.
Plus l'ignorance est crasse, plus le discours est radical.
Je verrais bien resservir « Tuez les tous ! Dieu reconnaîtra les siens ! »

Bon, enfin, c'était quand même que des gauchistes, faut pas non plus...