Le_goût_des_autres

Mais le traitement inadapté...

D'ailleurs je ne me donne même pas la peine de rédiger une note que quelqu'un d'autre a si bien rédigée à ma place.

"Dans les banlieues déshéritées, règne une terreur molle. Quand trop de jeunes ne voient poindre que le chômage ou des petits stages au terme d'études incertaines, ils finissent par se révolter. Pour l'heure, l'État s'efforce de maintenir l'ordre et le traitement social du chômage évite le pire. Mais jusqu'à quand ? Aucun désordre n'est à exclure quand les rapports sociaux se tendent.
Ne laissons pas notre pays éclater en classes et en castes, avec des dignitaires arrogants, des parias désespérés et un peuple déresponsabilisé"
Jacques Chirac, janvier 1995, in " La France pour tous ".

On aurait dû l'élire Président, on n'en serait sûrement pas là...

Douce Moitié est ravie.
Elle sait que son sacrifice ne sera pas vain.
Asthmatique qu'elle est, elle sait que le demi €uro quelle paiera en plus sur les 5 boîtes de médicament mensuelles de son traitement ne sera pas versé en vain.
Elle contribuera pour 2.5 € mensuel au démantèlement de la solidarité nationale.

Bon, à dire vrai elle apprécie modérément que son obole serve en partie à financer le passage de 6.000 à 19.000 € mensuels du traitement présidentiel.
Mauvaise langue qu'elle est, elle va même jusqu'à remarquer aigrement qu'il ne lui faudra guère, à lui, que 48 heures pour obtenir une augmentation mensuelle équivalente à 13 mois de salaire net du Smicard de base alors qu’il lui faudra, à elle, un an pour obtenir une augmentation mensuelle équivalente à 2 heures de salaire brut du même Smicard.

Décidément, ce type aime trop le fric et le paraître pour être un homme d'état crédible.
Je sens venir les ennuis...

N'y voyez rien de personnel mais je me chamaille avec une copine..

A mon tour de jouer...



Je ne suis pas aussi affûté que Schleuder en droit constitutionnel mais j'ai néanmoins appris quelques trucs sur ce qui nous sera proposé le 29 Mai.
Après la lecture d'un roman absolument ébouriffant, "Le Traité établissant une Constitution pour l'Europe", 576 pages de récit épique, retraçant les chamailleries de 25 pays pendant une bonne cinquantaine d'années pour que chacun puisse continuer dans son coin à faire ce qu'il faisait avant mais sans se faire la guerre.
Méthode économiquement intéressante parce que les guerres coûtent cher et philosophiquement astucieuse parce que ces mêmes guerres ne resolvent généralement pas les problèmes qui en sont la source.
De cette lecture il ressort que 6 traités furent signés en 50 ans, le traité Paris en 1951, le traité de Rome en 1957, l'Acte Unique en 1986, Maastricht en 1992, Amsterdam en 1997 et Nice en 2000.
Six traités sans se foutre sur la gueule !
Certes, ces traités prennent grand soin de ne fâcher personne, surtout pas les plus hargneux, et permettent aussi bien au touriste hollandais de manger les sandwiches qu'il apporte avec lui de peur d'être intoxiqué dans nos restaurants (fumier de Hollandais !) qu'au plombier polonais de bidouiller nos robinets (salaud de Polonais !) tandis que les frais émoulus de nos universités vont bosser dans des labos anglais qui, eux, les paient (sales traîtres).
Bref, comme dans toute nouvelle communauté, on passe son temps les uns chez les autres et on s'aperçoit que les autres sont aussi fûtés que nous (c'est dégueulasse !) et aussi retors que nous (c'est encore plus dégueulasse), quand ils ne sont pas aussi grands et généreux que nous (c'est un scandale)...
A la lumière des réponses fournies par les tenants du "OUI" et par les tenants du "NON", outre le fait qu'ils sont aussi malhonnêtes les uns que les autres -les uns mentent par omission, les autres aussi- j'ai surtout constaté que les uns et les autres n'avaient manifestement pas lu intégralement le roman en question .
Les tenants du "OUI" n'ont lu que les deux premiers chapitres tandis que les tenants du "NON" n'ont lu que le troisième.
Les tenants du "OUI" ont tout intérêt à éviter de parler du toisième chapitre, peu enthousiasmant pour les gens sensibles à la chose sociale tandis que les tenants du "NON" on tout intérêt à s'écraser sur les deux premiers qui consacrent des principes avec lesquels tout un chacun est d'accord, sauf Staline, Mao et leurs successeurs.
En y regardant de plus près, il y a un détail qui devrait mettre tout le monde d'accord:
- Si la réponse des pays européens est "OUI", les chapitres I et II, qui concernent les droits fondamentaux s'appliqueront, ainsi que la partie III.
- Si la réponse est "NON", seule la partie III continuera de s'appliquer.



Je trouve assez emmerdant de constater que je vote "NON" à cause de la partie III et que ce sera la seule appliquée si je l'emporte...
En fait si la question posée au référendum était " Voulez-vous que l'Acte Unique (1986, qui consacre la libre circulation des marchandises, des services et des capitaux) ne s'applique plus ?", le "OUI" l'aurait emporté avec un score soviétique...

Alors ?...

Vous avez vu comment la statue regarde la merveille ?
Après on dira que j'exagère...

Vous avez vu ?
Déjà encapuchonnée, prête à incendier des voitures en banlieue !
Mérite déjà un test ADN !